张三在接触到了网络直播后，便经常在直播间刷礼物。张三之妻李四得知后，认为受到欺骗，故将张三和主播王五诉至法院。
原告李四
张三在我不知情的情况下，私自将夫妻共同财产在直播平台充值，并向网红主播王五打赏。
张三的打赏金额超出了民法典规定的“因日常生活需要而实施”，夫妻双方应当取得一致意见。李四认为打赏系赠与行为，故诉至法院提出上述诉请。
我同意李四的诉求，同意返还打赏金额。
被告张三
我不认同原告的主张，因为张三与直播平台签订了服务及充值协议，根据协议花钱购买虚拟币，进而通过该虚拟币购买礼物进行打赏。
我与张三之间实际并没有合同关系。而且张三刷礼物也不是赠与，因为张三获得了平台对应的服务，享受到了增值服务及特权、获得主播及其他用户的关注乃至羡慕、崇拜，从中获得精神满足。张三对表演自行判断打赏金额，在表演、打赏结束后，视为对价已支付，合同履行完毕。
张三是与直播平台签订协议，依约从平台获取相应报酬。与张三之间不存在直接货币转移关系，李四认为夫妻共同财产权益受到侵害，是夫妻内部纠纷，且娱乐消费也是家庭日常所需，未超过夫妻一方对共同财产的处分范围。
主播王五
富猫小法庭
(单选)根据上述信息，请您判决是否支持退回直播打赏?
《中华人民共和国民法典》
第一千零六十条 夫妻一方因家庭日常生活需要而实施的民事法律行为，对夫妻双方发生效力，但是夫妻一方与相对人另有约定的除外。
夫妻之间对一方可以实施的民事法律行为范围的限制，不得对抗善意相对人。
法院说法
法院经审理后认为，本案争议焦点为：张三观看直播打赏的行为是否属于赠与行为，是否存在无效情形。
直播打赏的过程为：张三通过与平台签署《用户服务协议》和《用户充值协议》注册成为平台用户，与平台之间形成网络服务合同关系。《用户充值协议》中明确表示：某币是本平台向您提供的用于在本平台上进行相关消费的虚拟币，您可以用某币购买虚拟礼物等本平台上的产品或服务，并可将购买的虚拟礼物打赏给主播或平台创作者。
张三通过该平台观赏直播，并对直播打赏，属于网络消费行为。张三打赏是认同主播表演内容而支付的一种对价，主播王五并非单纯的获利。且主播获利是与直播平台针对打赏虚拟礼物的结算，并非从张三处直接取得。且张三作为完全民事行为能力人，应对其打赏后果明知。法院最终判决驳回李四的全部诉求。
END
